Studie visar att domare i allt större utsträckning citerar Wikipedia i juridiska beslut | Engadget

 Studie visar att domare i allt större utsträckning citerar Wikipedia i juridiska beslut |  Engadget

Det är inte bara studenter och internetdebattörer som lutar sig åt Wikipedia i ett nafs. MIT CSAIL-forskare har genomfört en studie som visar att Wikipedia kan påverka domares rättsliga beslut när det finns artiklar som täcker relevanta fall. Förekomsten av en Wiki-sida för ett fall ökade dess citeringar med över 20 procent, sa forskarna. Uppsvinget märktes när ett mål stödde en domares argument och språket i artiklarna ibland manifesterades i besluten.

Teamet genomförde studien genom att låta juriststudenter skriva över 150 artiklar om irländsk högsta domstols beslut. Hälften av bitarna valdes slumpmässigt ut för att laddas upp där domare, advokater och tjänstemän kunde använda dem, medan resten hölls offline för att hjälpa till att förstå vad som skulle hända i avsaknad av en Wikipedia-artikel. Den randomiserade naturen visade ett sant orsakssamband mellan artiklar och citat, enligt huvudforskaren Neil Thompson.

CSAIL noterade ocks√• att det irl√§ndska r√§ttssystemet var en idealisk testplats. H√∂gre domstolars beslut binder l√§gre domstolar, som de g√∂r i Storbritannien och USA, men det finns inte alls lika m√•nga artiklar om den irl√§ndska h√∂gsta domstolens beslut som det finns f√∂r dess amerikanska motsvarighet. Forskarna √∂kade antalet relevanta artiklar “tiodubblade” bara genom att skriva exempel till studien.

Om varför folk kan vända sig till Wikipedia? Det kan bero på en enkel tidsfråga. Toppen i citat kom främst från lägre domstolar (Högsta domstolen) snarare än Högsta domstolen själv eller hovrätten. För CSAIL föreslog det att domare och tjänstemän använde Wikipedia för att hantera upptagna domstolshandlingar Рdet var lättare att hitta prejudikatskapande fall genom en snabb onlinesökning.

Fynden √§r potentiellt problematiska. √Ąven om fallen i sig kan vara sunda, √§r Wikipedia inte alltid korrekt. Det finns en risk att en domare kan meddela ett beslut baserat p√• en felaktig artikel, eller att illvilliga akt√∂rer kan manipulera bidrag f√∂r att f√∂rvr√§nga utg√•ngen av en r√§tteg√•ng. Studiens medf√∂rfattare Brian Flanagan h√§vdade att det juridiska samfundet borde verifiera att all onlineanalys, oavsett om den √§r fr√•n Wikipedia eller n√•gon annanstans, √§r b√•de omfattande och kommer fr√•n expertk√§llor.